Consorcio porteño reclamó $23.994.289 vinculados a una pared medianera

Los medios aportan datos distintos, atribuidos a cada fuente y sin corroboración independiente.

Fuentes consultadas

3

Fuentes independientes

3

Fuentes primarias

0

Discrepancias

0

Las fuentes

1. TN
   Construyó un edificio apoyado sobre una medianera, el consorcio le reclamó y la Justicia la condenó a pagar $66.399.625 (abre en otra pestaña)
   3 de noviembre de 2026
2. Diariojudicial
   Googleá derechos reales (abre en otra pestaña)
   3 de noviembre de 2026
3. Mario Vadillo Abogado
   Usó la pared de tu vecino para construir sin pagar nada: así funciona la medianería (con un caso de $66 millones) - Mario Vadillo Abogado (abre en otra pestaña)
   3 de noviembre de 2026

Afirmaciones atribuidas a una fuente

• El consorcio reclamó inicialmente $23.994.289 más intereses y actualización por el aprovechamiento de la pared medianera.Una fuente: sin corroboración independiente.
• La desarrolladora rechazó la demanda inicial y presentó una estimación alternativa de $5.175.000, sosteniendo que su edificio contaba con pared propia.Una fuente: sin corroboración independiente.
• El peritaje arquitectónico confirmó que la desarrolladora obtuvo beneficios económicos porque evitó levantar un muro propio de más de 400 metros cuadrados y redujo los tiempos de obra.Una fuente: sin corroboración independiente.
• La desarrolladora no asistió a la inspección pericial realizada por el arquitecto Roberto Daniel Ferro, pese a haber sido notificada.Una fuente: sin corroboración independiente.
• Según la pericia arquitectónica, la construcción de Desarrolladora B.A. S.A. aprovechó una estructura medianera de más de 400 metros cuadrados, evitando levantar un muro de esa dimensión y los costos y tiempos correspondientes.Una fuente: sin corroboración independiente.
• El perito arquitecto incorporó imágenes históricas obtenidas mediante Google Street View para reconstruir la evolución de las edificaciones y establecer que la construcción de Pacheco 2865 es posterior a Pacheco 2855, apoyándose en esas capturas junto con documentación técnica e inspección presencial.Una fuente: sin corroboración independiente.
• La jueza estableció que la obligación de pagar la mitad del valor del muro lindero tiene naturaleza ambulatoria o propter rem, siendo una obligación real vinculada con la cosa que se traslada junto con la transmisión del inmueble.Una fuente: sin corroboración independiente.
• Desarrolladora B.A. S.A. no concurrió a la inspección de su inmueble, circunstancia que impidió al experto verificar internamente los inmuebles y los extremos invocados en la defensa, lo cual fue considerado por la jueza como elemento de convicción corroborante de las pruebas.Una fuente: sin corroboración independiente.
• La nueva construcción de la desarrolladora aprovechó 443 metros cuadrados de pared medianera que pertenecía al consorcio vecino.Una fuente: sin corroboración independiente.
• El Código Civil y Comercial presume que los muros de hasta tres metros de altura entre dos terrenos son medianeros, salvo que se pruebe lo contrario.Una fuente: sin corroboración independiente.

7 afirmaciones omitidas por no poder confirmarse.