Provincia de Buenos Aires: ofrecer la vivienda única como garantía ahora exige escribano

La provincia de Buenos Aires cambió las reglas para quien quiera renunciar a la protección de su vivienda única, un paso que se da cuando esa casa se ofrece para respaldar una deuda. La Ley 15.638, sancionada el 29 de septiembre y publicada el 21 de octubre en el Boletín Oficial bonaerense, modificó la Ley 14.432 y exige que la renuncia se formalice por escritura pública o acta notarial. La norma no fija una fecha propia de vigencia; según Estudio Vilaplana, por el plazo general del Código Civil y Comercial rige desde el 30 de octubre.

Qué exige ahora la ley

Antes de la renuncia, el notario debe dar información veraz, cabal y detallada sobre su alcance y sus efectos jurídicos y patrimoniales, y dejar constancia expresa, según el texto oficial. Si el inmueble es el hogar familiar y quien renuncia está casado o tiene una unión convivencial inscripta, hace falta el consentimiento del cónyuge o conviviente. Si esa persona se opone, está ausente o tiene capacidad restringida, la renuncia puede autorizarse judicialmente solo si el interés familiar no queda comprometido. Los honorarios del notario por ese acto tienen un tope del 1% de la valuación fiscal del inmueble o del monto del contrato, el valor que resulte menor.

Qué cambia para las garantías de alquiler

La ley no menciona los alquileres. El efecto aparece cuando un garante ofrece su única vivienda en la provincia y le piden renunciar a la protección. Según Estudio Vilaplana, identificar el inmueble en el contrato no lo vuelve ejecutable, un contrato privado con firma certificada no alcanza y las renuncias genéricas de los modelos de contrato deben revisarse. Ese mismo análisis señala que la ley no obliga a rehacer las renuncias ya firmadas y que, si la vivienda además está afectada al régimen nacional, renunciar a la ley provincial no equivale a desafectarla.

Una protección discutida en los tribunales

La reforma llega con la Ley 14.432 cuestionada en la Justicia. Según Diario Judicial, la Sala II de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata declaró su inconstitucionalidad siguiendo el precedente «Vázquez» de la Suprema Corte bonaerense. El nuevo artículo 1 invoca el artículo 36 de la Constitución provincial y el 125 de la Nacional. Para Estudio Vilaplana, esa mención no alcanza por sí sola para superar la objeción.